מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' ח'אלדי

פסק דין

בפניי תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכוש לרכב.

חב' מנורה שילמה למבוטח שלה תגמולי ביטוח והיא תובעת כעת את החזר הסכומים ששילמה מצד שלישי שר פגע ברכב המבוטח והסב לו נזקים.

התביעה הוגשה נגד 2 נתבעים – הנתבעת 1, שהינה הבעלים של רכב צד ג' והנתבע 2, אשר נהג ברכב הנ"ל.

לנתבעים אין ביטוח והם ביקשו לנהל את התיק בראיות.

הנתבעים הכחישו את חבותם. לטענת הנתבעים מדובר בתביעת מירמה.

התובעת טענה, כי מבוטחה נפגע ע"י רכב נהוג ע"י הנתבע 2 אשר פגע בו בעוצמה מאחור.

הנתבע 2 לא הכחיש כי היתה פגיעה מאחור בפקק נמוכה ואולם לטענתו לא נגרם נזק ברכב התובעת או מכל מקום בוודאי לא הנזק ששולם על ידה.

לטענת הנתבעים, לא סביר שלרכב הנתבע 2 (מסוג סיטרואן) לא יגרם כל נזק ולרכב התובעת יגרם נזק בהיקף של כ - 15,000 ₪ ומדובר בתרמית שנועדה להגדיל את שיעור הנזק ולחדש את הרכב וזאת גם כעולה מסירובו של מבוטח התובעת לתקן את הנזק הקל ע"י פחח שהוצע ע"י הנתבע 2.

עוד נטען ע"י הנתבע 2, כי הרכב הנטען שנפגע היה בעברו רכב שהוכרז "אובדן להלכה" ונפגע באותו מקום בו נטען, כי נפגע כיום וממילא ערכו ירד בשל אותה פגיעה באופן שכעת מנסים לחדשו ע"י הנתבעים.

עיננו הרואות כי טענות הצדדים משלבות טענות עובדתיות (עליהן נשמעו ראיות ביום 5.3.14 ולאחר שנשמעו עדות הנהגים המעורבים ועדות עד שהביאו הנתבעים) ושאלות שמאיות מקצועיות הנוגעות להערכת הנזק, להערכת ירידת הערך, לקשר סיבתי בין הנזקים ובשים לב לתאונה קודמת שהיתה ברכב מאחור.

בעניין זה הוגשו ע"י הצדדים חוות דעת שמאיות סותרות.

לאחר קיומן של חוו"ד סותרות וע"מ לחסוך את הצורך בשמיעת שני שמאים מינה ביהמ"ש כשמאי מטעם ביהמ"ש את השמאי מר הלל יעקב.

הנ"ל נתן חוו"ד ביום 13.1.14. יש לציין שלצורך מתן חוו"ד בחן את שני הרכבים המעורבים בתאונה ולא רק את רכב מבוטח התובעת ובכך יכול היה לתת את דעתו גם לגבי סבירות הנזקים, טענות הנתבעים וגובה שני הרכבים.

בסעיף "השוואת נתונים – נזקי ההונדה" כתב המומחה:

"עפ"י תמונת וממצאי בדיקתי, הנזק שנגרם לרכב ההונדה (רכב התובעת – הערה שלי השופט ע. נווה) בתאונה הנוכחית היה בצידו האחורי הימני, לא היה כל נזק בצידו האחורי השמאלי.

סימני הנזק לסיטרואן (רכב הנתבעים) עפ"י חוו"ד השמאי גורביץ בדיקה הקידמי ימני אינם מתיישבים עם גרסת הנתבע.

רכבה של הנתבעת ניזוק בתאונה, לא נבדק מייד אחרי התאונה ע"י שמאי ולציין באופן תאורטי ניתן להשיג חלקים משומשים חוקיים או "לא חוקיים" של הרכב הנתבע המחוברים ברגים הצבועים מאותו צבע וגוון וניתן להסתיר את הנזקים שנגרמו.

השמאי גורביץ (מטעם הנתבעים – הערה שלי השופט ע. נווה) למרות שניסיוני הרב, בהעדר צילומי רכב של הנתבעת ו/או בדיקתן הפיזית של הרכבים מייד, או בסמוך לקרות התאונה לא יכול להוכיח את קביעתי.

לגבי ירידת ערך לרכב התובע, לא הוכח כי הרכב עבר תאונה קודמת המוגדר כאובדן להלכה, אולם עפ"י ממצאי היתה תאונה קשה ברכב בצידו השמאלי הנני מעריך את ירידת הערך ע"ס מצבו בשיעור 12% משוויו".